Уникальность данного учебника заключается в том, что над его изданием работал коллектив авторов  состоящий из штатных сотрудников и приглашенных преподавателей кафедры Философии, богословия и религиоведения Русской христианской гуманитарной академии.

Рецензия на  учебник "Религиоведение: учебник и практикум для академического бакалавриата" . Под редакцией А.Ю. Рахманина / А.Ю. Рахманин, Р.В. Светлов, С.В. Пахомов, М.Ю. Смирнов, Д.В. Шмонин, М.Ю. Хромцова. М.: Юрайт, 2016 г.

Религиоведение: учебник и практикум для академического бакалавриата. Под редакцией А.Ю. Рахманина / А.Ю. Рахманин, Р.В. Светлов, С.В. Пахомов, М.Ю. Смирнов, Д.В. Шмонин, М.Ю. Хромцова. М.: Юрайт, 2016. — 307 с.

Сегодня учебно-методический дискурс религиоведения отличается значительной диверсификацией: существуют десятки учебников и учебных пособий, учебных словарей и хрестоматий, причем в этом многообразии текстов и подходов зачастую оказывается затруднительно ориентироваться не только студентам, но и преподавателям. Иногда наблюдается и такое явление: авторы учебников в погоне за оригинальностью излагают не столько общепринятые положения научного религиоведения, сколько различные оригинальные, еще не устоявшиеся и поэтому полемические теории и гипотезы, научные мнения отдельных школ и направлений. В итоге «классика» приносится в жертву «модерновости». Очевидно, здесь должен быть соблюден известный баланс, который позволит сформировать у студента представление как о фундаментальных основах научного религиоведения, так и о его современном состоянии. И, как мне представляется, главное достоинство рецензируемого учебника состоит в том, что авторам удалось этот баланс найти и сохранить. Во многом это стало возможным благодаря строгому и последовательному структурированию содержания учебника.

Учебник состоит из трех разделов, соотносящихся:

1. с теоретическими положениями религиоведения;
2. с тем, что авторы обозначили как «предметное поле религиоведения»;
3. с современными проблемами религиоведения, как теоретическими, так и практическими, связанными с изучением современной религиозности и динамики религиозной ситуации.

Такая трехчастная структура должна быть признана удачной, поскольку позволяет сформировать комплексное представление о религиоведении как о совокупности дисциплин и методов изучения религии, образующих некое «единство».

Учебник достаточно объемен — около 24 печатных листов, хорошо структурирован — в нем выделяются разделы, главы и параграфы. Пересказ содержания не входит в задачу рецензирования — я сосредоточусь прежде всего на том, что выделяет данный учебник из ряда других учебников по религиоведению и в чем состоят как его достоинства, так и те моменты, которые могут восприниматься и оцениваться по-разному.

Очевидно, что содержание учебника, принципы подачи материала, расстановка акцентов и т.п. зависят от предназначения книги, от тех задач, к решению которых она может привлекаться. Для кого предназначен данный учебник?

Полагаю, что его потенциальная аудитория может быть достаточно широкой. Это могут быть студенты гуманитарных вузов, изучающие религиоведение в качестве одной из профильных дисциплин. Соответственно изучение религиоведения ими не только направлено на формацию «культурного человека», но предполагает формирование достаточных компетенций, связанных с использованием религиоведческого материала в историческом, филологическом, социологическом исследовании. Для студентов технических вузов, чьи учебные планы иногда включают религиоведение или курс «История религий», данный учебник будет достаточно труден, поскольку ориентирован на профессиональную, а не на «просветительскую» подготовку.

Разумеется, учебник будет востребован не только студентами, но и всеми, кто серьезно занимается своим самообразованием, желает разбираться современной религиозной ситуации, влиянии религиозного фактора на социальные и политические процессы, специфике религиозных конфликтов.

Анализ современного состояния учебно-методического дискурса религиоведения позволяет сделать вывод о том, что зачастую учебники религиоведения строятся в соответствии с той или иной классификацией религий. В результате основная часть учебника бывает посвящена описанию отдельных религий и верований, детальному описанию обрядовых практик, специфике мифологических сюжетов и теологем. В силу этого студент теряется, утрачивает видение предмета, тонет в деталях. В итоге такое религиоведение превращается

описание отдельных религий, своего рода словарь-энциклопедию религий мира.

К учебнику под редакцией А.Ю. Рахманина данное замечание неприложимо. Первый теоретический раздел формирует начальные компетенции, необходимые не только для дальнейшего изучения фактологии, но и создает четкие представления о сущности научного религиоведения, которая не сводится к фиксации фактов и описанию дискурсов различных религий.

Заслуживает быть особо отмеченной достаточно подробная глава, посвященная принципам и методам религиоведческого исследования. Ранее мне неоднократно (в формате оппонирования, докладов на конференциях и публикаций) приходилось обращать внимание коллег на то, что современное отечественное религиоведение переживает кризис методов — современных религиоведов недостаточно подготавливают к исследовательской работе, источниковедческой критике, аналитике. И хотя, как справедливо отмечается в учебнике (с. 109), «единого метода религиоведческого исследования нет и не может быть в условиях современного состояния этой науки, от исследователя требуется придерживаться строго научных методов полидисциплинарного подхода». Правда, не совсем понятно, что подразумевают авторы под утверждением, что «всякое исследование религии выполняет … специфические мировоззренческие задачи» (с. 109), но полагаю, что мысль авторов вовсе не предполагает априорной идеологической направленности религиоведческого дискурса. А в условиях, когда взгляды, выражаемые в религиоведческих экспертизах, становятся камнем преткновения не только для религиоведов, но и для публицистов, политических деятелей и юристов, рассмотрение вопроса об идеологических и мировоззренческих коннотациях религиоведческих исследований требует особой точности терминов.

Стоит отметить, что, говоря о происхождении религиоведения (данный вопрос в настоящее время среди религиоведов не имеет однозначного решения), авторы полагают, что его институционализация состоялась в 60–70-е годы XIX века, при этом в различных странах этот процесс протекал по-разному (с. 25). Проблеме развития научного религиоведения посвящен параграф 1.3. «Периодизация и основные этапы развития религиоведения». С точки зрения методики преподавания религиоведения ознакомление студентов с историей науки, ее классиками, чьи имена и дальше будут упоминаться на страницах учебника —- важная и актуальная задача. Наверное, в религиоведении ее значимость обусловлена прежде всего тем, что многие проблемные положения религиоведения, такие как, например, определение термина «религия», понятие «религиозная вера» и т. д., решаются на уровне авторских подходов и интерпретаций. А раз так, то нужно иметь представление о соответствующих «авторах».

Кстати, о проблеме определения термина «религия». Это заслуживает отдельного упоминания. В свое время я обосновывал необходимость выделять в проблеме дефиниции
два уровня — научный и методический. На уровне научного поиска допустимы самые неожиданные и экстравагантные определения, коль скоро их правомочность и продуктивность обосновываются убедительной аргументацией. Но задача учебника иная — сформировать у студента, приступившего к изучению курса, достаточное представление о его предмете. И здесь наивно полагать, что все и так прекрасно знают, что такое религия.

Отказ от нормативного определения, сколь бы он ни был понятен с точки зрения научного

подхода, сведение его к научной прагматике не способствует достижению методико-преподавательской цели. Авторы вполне обоснованно полагают, что «поскольку же исследовательские задачи различаются, то сформулировать универсальное определение религии невозможно. В этом случае универсализм исключен потому, что в различных контекстах религия неизбежно представляется исследователям по-разному» (с. 47). Но насколько такой подход способствует усвоению студентом материала? Чему отдать предпочтение — методико-преподавательской целесообразности или научной точности? Данная проблема не нова и не имеет однозначно го решения. Разумеется, выбор между «плохим определением» и отказом от определения вообще не может быть решен однозначно в ту или иную сторону. Признаюсь, что путь, избранный авторами рецензируемого учебника, мне близок, но мы должны признать и право на другую точку зрения и, соответственно, критику.

В учебнике особо отмечается, что если возникновение религиоведения происходило в историческом и теологическом контекстах, то по меринституционализации и обретении академической самостоятельности религиоведение превращается в самостоятельную сферу знаний. Проблема взаимоотношения религиоведения и теологии, приобретающая сегодня в условиях продолжающейся «официальной институционализации» теологии в современном российском правовом и академическом пространствах все большую значимость, более подробно рассматривается во втором разделе учебника. Но не все здесь представляется мне удачным. Так, если утверждение о «сближении теологии и философии, которые встречаются в некоем новом пространстве постсекулярного мира» (с. 168), представляется в целом вполне справедливым (хотя формулировка «некое новое пространство» недостаточно отчетлива), то определение задач теологии как систематизацию всей совокупности положений и элементов религии, способную стать основой для обоснования и защиты религиозного учения (с. 182), явно неудачно с точки зрения содержания и стилистики текста. В любом случае интерпретация теологии через призму апологетики существенно обедняет предметное поле теологии, в частности, практически безоговорочно исключает из него апофатику.

Еще одно замечание, которое следует из структуры 4-й главы, касается специфики подбора и рубрикации содержащегося в ней материала. В этой главе три параграфа — «Религиозная мысль Индии», «Религиозная мысль Запада», «Философия религии». Не совсем ясно, чем обусловлен такой отбор материала, который фактически исключает из рассмотрения все другие направления, в том числе и русскую религиозную философию. Параграф 4.1.3 посвящен культовой стороне индуизма. Очень хорошо, что в контексте непрекращающегося «увлечения Индией» студенты познакомятся с достоверной информацией о соответствующих религиозных традициях. Но ведь не менее важным является задача сформировать у студента, изучающего религиоведение, представление о культовых практиках мировых религий, которые не получили здесь достаточного освещения.

В заключение хочу поделиться своими впечатлениями: читать рецензируемый учебник было интересно. Полагаю, что изучать по нему религиоведение в формате вузовского курса будет не менее интересно и познавательно. Все функции базового вузовского учебника он может выполнить вполне успешно. И главное, блестящее изложение материала способно побудить студента к продолжению изучения религиоведения после завершения лекционного курса.

       А. Прилуцкий