Данная статья посвящена проблеме ссылки на цитату из Осии 11:1 в Евангелии от Матфея 2:15. Целью исследования является анализ современных способов объяснения герменевтики Матфея и пробелов в сравнительных исследованиях христианских, иудейских и ближневосточных религиях. Используется сравнительный подход и философско- теологический анализ. Со второй половины ХХ в. ведутся дискуссии о соответствии герменевтики Мат. 2:15 требованиям историко- критического метода. Мнение библеистов разделилось. Историко- критический анализ показывает, что Матфей игнорирует авторский замысел Ос. 11:1. В качестве альтернативы историкокритическому методу предложены несколько способов объяснения. Во-первых, христианский традиционный способ объяснения, игнорирующий историко- критический метод, во-вторых, консервативный историко- грамматический способ, основанный на синтезе традиционного и историко- критического методов, в-третьих, либеральный историко- грамматический способ, в-четвертых, иудейский традиционный способ, и наконец, в-пятых, мифологический ближневосточный способ, основанный на сопоставлении иудейской герменевтики и ближневосточного гадания. Пятый способ использует концепцию С. Ноегеля, предполагающую сходство между иудейской герменевтикой и ближневосточным гаданием. Согласно К. Бэку, Матфей применяет элементы герменевтики гадания, а не историко- критический метод. Гадание использует нефилологическое толкование, основанное на случайных смыслах и совпадениях между Танахом и событиями Рождества. Вместо общепринятого взгляда на Евангелие через призму Модерна предлагается обратиться за помощью к мифологической парадигме древнего Ближнего Востока.

This article discusses the problem of how Hosea 11:1 is quoted in the Gospel of Matthew 2:15. The purpose of the study is to analyze contemporary ways of explaining Matthew’s hermeneutics and identify gaps in comparative studies of the Christian, Jewish and Middle Eastern religions. The research is based on a comparative approach and philosophicaltheological analysis. Discussions on whether the hermeneutics of Matthew 2:15 conform with the requirements of the historical- critical method have taken place since the second half of the 20th century. Opinions of Biblical scholars are divided. A historical- critical analysis shows that Matthew ignores the author’s intention of Hos. 11:1. Several explanation possibilities are offered as an alternative to the historical- critical method. Firstly, a traditional Christian approach that ignores the historical- critical method, secondly, a conservative historical- grammatical approach based on a synthesis of traditional and historical- critical methods, thirdly, a liberal historical- critical approach, fourthly, a traditional Jewish approach and, finally, a mythological Middle Eastern approach, based on a comparison of Jewish hermeneutics and Middle Eastern divination. The fifth approach uses S. Noegel’s concept, which assumes similarities between Jewish hermeneutics and Near Eastern divination. According to K. Bаеk, Matthew uses elements of the hermeneutics of divination and not the historical- critical method. Divination uses a non-philological interpretation based on random meanings and coincidences between the Tanakh and the events surrounding the birth of Jesus. Instead of the common view of the Gospel through the prism of Modernity, it is proposed to turn for help to the mythological paradigm of the ancient Near East.