В статье продолжены исследования свободы воли в мире, который объясняется причинно-следственным способом. Необходимо ли, находясь на позиции детерминизма, констатировать, что действие человека происходит только по причине законов природы и имевших место в прошлом событий? Достаточно ли каузального объяснения свободного действия, или оно должно быть объяснено телеологическим способом, то есть как действие целенаправленное? Внимание сфокусировано на двух концепциях, которые отрицательно отвечают на первый вопрос, — теории телеологического объяснения действия С. Сехона (S. Sehon) и ультракомпатибилизме В. В. Васильева. Оба автора спорят с доводами Дж. М. Фишера (J. M. Fischer), который настаивает на достаточности направляющего контроля при понимании свободы воли, то есть на достаточности механизма принятия решений без реальной возможности поступить иначе внутри причинно-следственной цепочки. Я разбираю аргументы Сехона для применения телеологического подхода к объяснению свободы воли, а также указываю на возникающие в его концепции нестыковки, обусловленные убеждением английского автора в независимости телеологического и каузального подходов внутри позиции слабого натурализма и, вместе с этим, сведением детерминистского подхода только к объяснению действия. Концепция Васильева явно не задействует ресурс телеологии для объяснения свободного действия как способности поступить иначе при соответствующем желании. Я показываю, что для обращения к телеологическому подходу в рамках ультракомпатибилизма есть соответствующие доводы. Вместе с этим концепция Васильева указывает на более надежный путь согласования детерминизма с утверждением свободы воли за счет понимания желания как каузально релевантного внутри причинно-следственной цепочки.

This article continues the study of free will in a world explained by causality. Should determinism insist that human action occurs solely as a result of the laws of nature and past events? Is a causal explanation of free action sufficient, or should it be explained teleologically, i.e., as a goal-directed action? Attention is focused on two concepts that answer the first question negatively: S. Sehon's theory of teleological explanation of action and V.V. Vasiliev's ultracompatibilism. Both authors dispute the arguments of J.M. Fischer, who insists on the sufficiency of directional control in understanding free will, i.e., on the sufficiency of a decision-making mechanism without the real possibility of acting differently within the causal chain. I examine Sekhon's arguments for applying a teleological approach to explaining free will, and also point out the inconsistencies that arise in his conception, stemming from the English author's insistence on the independence of teleological and causal approaches within the weak naturalist position and, concurrently, his reduction of the deterministic approach to the explanation of action alone. Vasiliev's conception clearly fails to utilize teleology to explain free action as the ability to act differently given a corresponding desire. I demonstrate that there are appropriate arguments for appealing to a teleological approach within the framework of ultracompatibilism. At the same time, Vasiliev's conception points to a more reliable way to reconcile determinism with the affirmation of free will by understanding desire as causally relevant within the causal chain.