RCHA-Review Вестник Русской христианской гуманитарной академии RCAH Review 10.25991/VRHGA.2023.2.2.013 Принцип топосности в религиозной философии П. А. Флоренского The principle of toposity in P.A. Florensky’s religious philosophy Филатова Мария Игоревна Filatova Mariya Igorevna Курская государственная сельхозакадемия им. И. И. Иванова Kursk State Agricultural Academy named after. I. I. Ivanova 10 04 2023 24 2 150164 © 2023 Русская христианская гуманитарная академия имени Ф. М. Достоевского; Авторы выпуска 2023 Русская христианская гуманитарная академия имени Ф. М. Достоевского; Авторы выпуска Russian Christian Academy for the Humanities named after Fyodor Dostoevsky; Issue authors Материал распространяется по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). https://rhga.ru/izdaniya/vestnik-rhga/arhiv/statia.php?ID=5336

В статье показано, что соотношение между тремя этапами развития проблемы истины в истории (от мифа к логосу, от логоса к Логосу и обратно и, наконец, от логоса к отрицанию логоса) регулируется проблемой актуальной бесконечности. На при- мере понимания истины как актуальной бесконечности П. А. Флоренским показано, что развитие проблемы истины предполагает выхождение за пределы разума-логоса и может направляться как вправо, так и влево. В первом случае такое выхождение ведет к обожению, во втором — к постмодернизму. Наличие пределов, положенных разуму-логосу, а также наличие двух направлений, открывающихся за ними, делает необходимыми переоценку традиции логоцентризма с приоритетом ума и единым образом умопостигаемости и утверждение приоритета реальности со следующим отсюда отделением находящегося по эту сторону от находящегося по ту сторону, что и составляет так называемый принцип топосности (местности). Делается вывод, что применение этого принципа необходимо не только для понимания религиозной философии Флоренского, но и для оценки значения и возможностей постмодернизма, в частности оправданности «богословия постмодерна».

The author of the article shows that the relationship between the three stages of the development of the problem of truth in history (from myth to logos, from logos to Logos and back, and finally, from logos to negation of logos) is regulated by the problem of actual infinity. Using the example of understanding truth as an actual infinity by P. A. Florensky, the author shows that the development of the problem of truth involves going beyond the limits of the mind-logos and can be directed both to the right and to the left. In the first case, such a departure leads to deification, in the second — to postmodernism. The presence of the limits laid down by the mind-logos, as well as the presence of two directions opening up behind them, makes it necessary to re-evaluate the tradition of logocentrism with the priority of the mind and the unified image of intelligibility and the assertion of the priority of reality with the following separation of the one on this side from the one on the other side, which is the so-called principle of toposity (locality). The author of the article concludes that the application of this principle is necessary not only for understanding Florensky’s religious philosophy, but also for assessing the significance and possibilities of postmodernism, in particular the justification of «postmodern theology».

 принцип логосности принцип топосности П. А. Флоренский антиномии постмодернизм истина актуальная бесконечность. the principle of logosity the principle of toposity P. A. Florensky postmodernism truth actual infinity. 1. Гайденко П. П. К вопросу о генезисе новоевропейской науки // Философия науки. — 1998. — Вып. 4. — С. 52–60. 1. Gaidenko, P. P. “On the Genesis of Modern Science.” Philosophy of Science, 1998, Vol. 4, pp. 52–60. 2. Гайденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки / отв. ред. П. П. Гайденко. — М.: Мартис, 1997. — С. 44–88. 2. Gaidenko, P. P. “Christianity and the Genesis of Modern Natural Science.” Philosophical and Religious Origins of Science, ed. P. P. Gaidenko. Moscow: Martis, 1997, pp. 44–88. 3. Григорий Палама. Триады в защиту Священно-безмолвствующих / пер. с древ- негреч. В. В. Бибихина — М.: РИПОЛ классик, 2018. 3. Gregory Palamas. Triads in Defense of the Sacred Silence. Moscow: RIPOL Classic, 2018. 4. Деррида Ж. О грамматологии / пер. с фр. и вступ. ст. Н. С. Автономовой — М.: Ad Marginem, 2000. 4. Derrida, J. On Grammatology. Translated from French and introductory article. N. S. Avtonomova — Moscow: Ad Marginem, 2000. 5. Комарова В. Я. Учение Зенона Элейского. Попытка реконструкции системы аргументов. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 5. Komarova V. Ya. The Teaching of Zeno of Elea. An Attempt to Reconstruct the System of Arguments. — Leningrad: Leningrad State University Publishing House, 1988. 6. Трубецкой Е. Н. Свет Фаворский и преображение ума. — М.: Путь, 1914. 6. Trubetskoy E. N. Svet Favorsky and the Transformation of the Mind. — Moscow: Put', 1914. 7. Филатова М. И. Потенциальная бесконечность как парадигмальное ядро 7. Filatova M. I. Potential Infinity as the Paradigmatic Core 8. Флоренский П. А Столп и утверждение истины: опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. — М.: Гаудеамус; Академический Проект, 2012. 8. Florensky P. A. The Pillar and Ground of Truth: The Experience of Orthodox Theodicy in Twelve Letters. — Moscow: Gaudeamus; Academic Project, 2012.