Знаменитый представитель второй «волны» русской эмиграции, философ, культуролог и историк Николай Иванович Ульянов (1904–1985) был одним из первых бывших советских граждан, обратившихся к анализу культурного феномена Русского Зарубежья. Особенно нужно подчеркнуть, что Н. И. Ульянов был младшим современником Серебряного века, и достижения русской эмиграции были для него органичным продолжением русской культуры начала столетия. Профессиональный историк, Н. И. Ульянов был одним из первых русских мыслителей, оценивших вклад в мировую цивилизацию культуры первой эмиграции. Анализируется статья Н. И. Ульянова «Культура и эмиграция», полностью посвященная исследуемой теме. Также показаны отзывы современников на данную статью историка, полемика вокруг этой работы. Исследуется эволюция взглядов Н. И. Ульянова на культуру и самосознания русской эмиграции. Показана аргументация его сторонников и оппонентов, посвященная будущему русской эмиграции. Рассматривается тема патриотизма соотечественников в зарубежье, прославивших Россию даже в вынужденном изганье. Особое внимание уделяется известным статьям Н. И. Ульянова «После Бунина» и «Десять лет». Раскрываются особенности восприятия историком партийности в культуре и политического влияния на литературу. Показаны его взгляды на элитарность культуры русской эмиграции.

В статье анализируются некоторые особенности аксиологического осмысления русской религиозно-философской мыслью творчества отечественных писателей (Гоголя, Достоевского, Толстого, Вячеслава Иванова, Андрея Белого). Основное внимание уделено философскому наследию Бердяева, которое рассматривается в контексте русского Серебряного века. Аксиологические установки философа, проступающие в его работах, посвященных отечественной классической литературе, сопоставлены c двумя полюсами русской религиозно-философской мысли первой трети XX в., представленными именами В. В. Розанова и Г. В. Флоровского. В статье детально рассмотрена тематика и проблематика творчества Гоголя, как они осмыслялись русской религиозной философией. Сосредоточенность на конкретном литературном материале позволяет выявить неожиданные сближения. По отношению к русской литературе многие ее оценки религиозно-философской мыслью обогащают литературоведческое осмысление этой литературы. Эти оценки нельзя игнорировать, как это зачастую происходило, но нельзя и некритически превозносить. У Бердяева обнаруживается достаточно вольное обращение c художественным текстом и авторскими жанровыми определениями, он может контаминировать тексты из разных произведений, никак это не оговаривая, это сближает его как с Розановым, так и с Флоровским. Их гипотезы (в том числе о вине русской литературы в состоявшейся революции) далеко не всегда убедительны и основательны. Однако же сами эти философские построения на литературном материале должны быть предметом серьезного научного (в том числе и филологического) диалога. Наша гуманитарная наука (в том числе филологическая) обеднела без обращения к трудам Бердяева и других наших религиозных философов. Нет нужды в их апологии или поношении, необходим диалог. Попыткой такого диалога и является данная статья.

The famous representative of the second “wave” of Russian emigration, philosopher, culturologist and historian Nikolai Ivanovich Ulyanov (1904–1985) was one of the first former Soviet citizens who turned to the analysis of the cultural phenomenon of the Russian abroad. It should be especially emphasized that N. I. Ulyanov was a younger contemporary of the Silver Age and the achievements of the Russian emigration were for him an organic continuation of the Russian culture of the beginning of the century. A professional historian, N. I. Ulyanov was one of the first Russian thinkers who appreciated the contribution to world civilization of the culture of the first emigration. The article by N. I. Ulyanov “Culture and Emigration”, which is completely devoted to the topic under study, is analyzed. The reviews of contemporaries on this article of the historian, the controversy around this work are also shown. The evolution of N. I. Ulyanov’s views on the culture and self-awareness of Russian emigration is investigated. The argumentation of his supporters and opponents is shown, dedicated to the future of the Russian emigration. The topic of patriotism of compatriots abroad, who glorified Russia even in forced exile, is considered. Particular attention is paid to the famous articles of N. I. Ulyanov “After Bunin” and “Ten Years”. The features of the historian’s perception of party spirit in culture and political influence on literature are revealed. His views on the elitism of the culture of the Russian emigration are shown.

The article analyzes some features of the axiological understanding of the Russian religious and philosophical thought of the works of Russian writers (Gogol, Dostoevsky, Tolstoy, Vyacheslav Ivanov, Andrei Bely). The main attention is paid to the philosophical heritage of Nikolay Berdyaev, which is considered in the context of the Russian Silver Age. The axiological attitudes of the philosopher, which are present in his works devoted to Russian classical literature, are compared with the two poles of Russian religious and philosophical thought of the first third of the 20th century, represented by the names of Vasily Rozanov and Georgy Florovsky. The article examines in detail the themes and problems of Gogol’s work, as they were analyzed by Russian religious philosophy. Focusing on specific literary material allows us to identify unexpected convergences. In relation to Russian literature, many of its assessments by religious and philosophical thought complicate the literary criticism of this literature. These assessments cannot be ignored, as was often the case before, but they cannot be perceived without criticism. Berdyaev does not always handle artistic text and author’s genre definitions correctly, he can contaminate texts from different works without specifying it, this brings him closer to both Rozanov and Florensky. Their hypotheses (including the guilt of Russian literature in the revolution that took place) are far from always convincing and correct. However, these philosophical constructions on literary material should be the subject of serious scientific (including philological) dialogue. Our humanitarian science (including philological) has lost a lot without turning to the works of Berdyaev and our other religious philosophers. There is no need for their apology or discrediting, a dialogue is necessary. This article is an attempt at such a dialogue.