«Двойное зрение» в философии экзистенциализма: режиссура А. Тарковского как особый тип дискурсивности

Аннотация

В предыдущих публикациях, посвященных философским и культурологическим аспектам творчества кинорежиссера А. Тарковского, много внимания было уделено особенностям его как философа, что не противоречит восприятию режиссера в кинокритике как одного из творцов поэтического кино и так называемого «авторского» кинематографа. Не противоречит, но интегрального видения его поэтики и эстетики еще не исчерпывает. В данной статье предпринята попытка увидеть поэтику и эстетику режиссера сквозь призму философского направления, которое было в период расцвета его творчества в кино чрезвычайно популярным в мировом искусстве. Этим направлением является экзистенциализм. Несомненно, А. Тарковский этому направлению близок. Однако основное внимание в этой статье уделяется также культурологическому истолкованию А. Тарковского как автора, т. е. как представителя «авторского» кинематографа, но уже в его философском и культурологическом понимании. В осмыслении уникальности режиссера как автора особенно значимой оказывается культура, что вообще-то бесспорно и приложимо ко многим кинорежиссерам. Но применительно к А. Тарковскому это особый случай. Дело в том, что некоторые из кинорежиссеров в кино привносят нечто такое, без чего нельзя ни понять культуру, ни дать ее исчерпывающую характеристику, а точнее, возникающий ее новый тип, рождающийся в переходный период, когда развертывается смена типов культуры. Без осознания такого перехода невозможно осмыслить и авторство А. Тарковского, что автор этой статьи пытается истолковать, опираясь на отечественный вариант науки о культуре. Своеобразие творчества режиссера заключается в том, что на той фазе российской культуры, когда появляются его фильмы, происходит истощение того, что обычно называют советской культурой и развертывается постепенная реабилитация культуры русской, переживающей в первых десятилетиях ХХ в. запоздавший по сравнению с другими европейскими культурами ренессанс, правда, искусственно прерванный процессами становления массового общества и разрушительной стихии революции. А. Тарковский — один из редких, если не единственный художник, преодолевающий разрыв в преемственности русской культуры, а его фильмы знаменуют переход к новому типу культуры, в котором чувственное начало постепенно уступает место сверхчувственной стихии, о чем, например, свидетельствует такое художественное направление как символизм. Это обстоятельство позволяет русской культуре на новом этапе ее функционирования преодолеть разрушительные процессы и разрывы.

Ключевые слова

дискурс Тарковского, автор, модель, личность, культура, экзистенциализм, «двой ное зрение», метафильм, разрыв в преемственности культуры, Серебряный век, поэтическое кино, авторский кинематограф, рецепция фильмов, Л. Шестов, Ф. Достоевский, М. Фуко, А. Кребер, Г. Куницын, А. Эфрос, М. Туровская, Д. Салынский

Литература

1. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. М.: Искусство. 1968. Т. 1. С. 63.
2. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: в 14 т. Т. 8. М., 1952.
3. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или культурная логика позднего капитализма.
М.: Изд-во Института Гайдара, 2019.
4. Евлампиев И. И. Художественная философия Андрея Тарковского. СПб.: Алетейя, 2001. 349 с.
5. Зоркая Н. М. Как в зеркале: Бергман в текстах Андрея Тарковского // Сеанс.
1996. № 13. С. 75–79.
6. Зоркая Н. М. Формула преображения (Три судьбы) // Культурологические записки. Вып. 4. Роль интеллигенции в формировании картины мира. М., 1998. С. 182–203.
7. Исупов К. Г. Русская философская танатология // Вопросы философии. 1994.
№ 3. С. 107.
8. Искусство кино. 1975. № 3. С. 13.
9. Кребер А. Избранное: Природа культуры. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. С. 782. 10008 с.
10. Красота спасет мир… // Искусство кино. 1989. № 2.
11. Когда фильм окончен. Говорят режиссеры «Мосфильма». М.: Искусство, 1964.
С. 58. 244 с.
12. Куницын Г. И. Открытые письма «архитектору перестройки» А. Н. Яковлеву //
Литературная Россия. 1996–1997 гг.
13. Куницын Г. И. К истории «Андрея Рублева» // О Тарковском: Воспоминания
в двух книгах. Составление и автор предисловия М. Тарковская. М.: Дедалус, 2002.
С. 414–417.
14. Куницын Г. И. Почему я не стал министром кинематографии. Записала Г. Иконникова // Кинематограф оттепели. Кн. 1. М.: Материк, 1996. С. 197–203.
15. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко.
1970–1985 гг. Предисловие К. Аймермахера. Перевод с немецкого М. Ратгауза. Ассоциация исследователей российского государства ХХ века. Институт русской и советской
культуры имени Ю. М. Лотмана при Рурском университете в Бохуме. М.: АИРО ХХ,
1997. 316 с.
16. Латынина А. Н. «Достичь абсолюта…». Дневники Андрея Тарковского // Новый
мир. 2008. № 8. С. 157–164.
17. Мотрошилова Н. В. О диалоге Мераба Мамардашвили с Жаном- Полем Сартром // Мераб Константинович Мамардашвили. М.: Русская политическая энциклопедия
(РОССПЭН), 2009. С. 319–348. 438 с.
18. Мир и фильмы Андрея Тарковского. Размышления. Исследования. Воспоминания. Письма. М.: Искусство, 1991. С. 343.
19. Нехорошев Л. Н. Приближение к истине: Признаки христианской культуры
в фильме Андрея Тарковского «Андрей Рублев» // Судьба культуры — судьба человечества: культура — искусство — кино. М.: ВГИК, 1996. С. 44–102.
20. Сартр Ж.-П. По поводу «Иванова детства» // Мир и фильмы Андрея Тарковского. Размышления. Исследования. Воспоминания. Письма. М.: Искусство, 1991. С. 11–21.
21. Салынский Д. А. Киногерменевтика Тарковского. М.: Продюссерский центр
«Квадрига», 2009. С. 406. 576 с.
22. Тарковский А. А. Мартиролог. Дневники. 1970–1986. Издательский проект
и подготовка текста Андрея Тарковского. Флоренция: Международный институт имени
Андрея Тарковского, 2008.
23. Тарковский А. А. Встать на путь // Искусство кино. 1989. № 2. С. 113.
24. Туровская М. И. Семь с половиной, или фильмы Андрея Тарковского. М.: Искусство, 1991. 255 с.
25. Фуко М. Что такое автор? // Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Кастель, 1996. 448 с.
26. Хренов Н. А. Искусство оттепели в контексте надлома большевистской империи // От искусства оттепели к искусству периода распада империи. М.: Канон- Плюс;
РООИ «Реабилитация», 2013. С. 89–688.
27. Хренов Н. А. Основатели дискурсивности в отечественной кинорежиссуре
и их последователи: от А. Тарковского к А. Звягинцеву. Статья вторая // Культура
культуры. Электронный журнал научной ассоциации исследователей культуры. 2019.
№ 2. [Электронный ресурс] URL http://www.cult-cult.ru/the-founders-of-the-discursivein-the-russian- cinema-and-their- followers-from-ta/ (дата обращения: 10.07.2025).
28. Хренов Н. А. Методологический аспект изучения истории искусства: принцип
«история искусства без имен» в кинематографическом варианте // Теория художественной культуры. Вып. 16. М.: Государственный институт искусствознания, 2018. С. 79–138.
344 с.
29. Хренов Н. А. Кинорежиссура как пространство философии: А. Тарковский как
философ. Статья первая // Вестник РХГА. 2024. № 1. С. 38–57.
30. Хренов Н. А. Искусство в ситуации культурологического поворота. Методологические поиски. Монография. М.: Канон- Плюс; РООИ «Реабилитация», 2024. 624 с.
31. Хренов Н. А. Опыт культурологической интерпретации переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования
художественной культуры в переходных процессах / Отв. ред. Н. А. Хренов. М.: Наука,
2002. С. 11–55. 467 с.
32. Хренов Н. А. Русская культура и культурология как новая наука (К семидесятилетию профессора И. В. Кондакова) // Исторические повороты культуры (К 70-летию
профессора И. В. Кондакова). Общ. ред. и сост. О. Н. Астафьевой. М.: Изд-во «Согласие»,
2018. С. 9–25. 494 с.
33. Шестов Л. И. На весах Иова // Шестов Л. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1993.
460 с.

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24–28–
01588, https://rscf.ru/project/24–28–01588/; Русская христианская гуманитарная академия
им. Ф. М. Достоевского.