Сравнительная герменевтика использования цитаты Ос. 11:1 в Мат. 2:15

Аннотация

Данная статья посвящена проблеме ссылки на цитату из Осии 11:1 в Евангелии от Матфея 2:15. Целью исследования является анализ современных способов объяснения герменевтики Матфея и пробелов в сравнительных исследованиях христианских, иудейских и ближневосточных религиях. Используется сравнительный подход и философско- теологический анализ. Со второй половины ХХ в. ведутся дискуссии о соответствии герменевтики Мат. 2:15 требованиям историко- критического метода. Мнение библеистов разделилось. Историко- критический анализ показывает, что Матфей игнорирует авторский замысел Ос. 11:1. В качестве альтернативы историкокритическому методу предложены несколько способов объяснения. Во-первых, христианский традиционный способ объяснения, игнорирующий историко- критический метод, во-вторых, консервативный историко- грамматический способ, основанный на синтезе традиционного и историко- критического методов, в-третьих, либеральный историко- грамматический способ, в-четвертых, иудейский традиционный способ, и наконец, в-пятых, мифологический ближневосточный способ, основанный на сопоставлении иудейской герменевтики и ближневосточного гадания. Пятый способ использует концепцию С. Ноегеля, предполагающую сходство между иудейской герменевтикой и ближневосточным гаданием. Согласно К. Бэку, Матфей применяет элементы герменевтики гадания, а не историко- критический метод. Гадание использует нефилологическое толкование, основанное на случайных смыслах и совпадениях между Танахом и событиями Рождества. Вместо общепринятого взгляда на Евангелие через призму Модерна предлагается обратиться за помощью к мифологической парадигме древнего Ближнего Востока.

Ключевые слова

историко-критический метод, историко- грамматический метод, традиционный метод, иудейская герменевтика, Евангелие от Матфея 2:15, Осия 11:1, ближневосточное гадание

Литература

1. Борг М. Первое Рождество: Что на самом деле говорят евангелия о рождении
Иисуса / М. Борг, Д. Д. Кроссан; пер. с англ. М. И. Завалова. М.: Эксмо, 2009. 304 с.
2. Деревенский Б. Г. Иисус Христос в документах истории / сост., ст. и комм.
Б. Г. Деревенского. 4-е изд. СПб: Алетейя, 2001. 570 с.
3. Кайзер-мл. У. На пути к экзегетическому богословию / пер. с англ. Ю. В. Александрова. СПб: Христианское общество «Библия для всех», 2008. 287 c.
4. Тисельтон Э. Герменевтика / пер. с англ. О. Розенберг. Черкассы: Коллоквиум,
2011. 430 c.
5. Штейнзальц А. Введение в Талмуд / пер. с ивр. и англ. З. Мешкова. Иерусалим:
Израильский институт талмудических публикаций, институт изучения иудаизма в России, 1993. 381 с.
6. Штерн Д. Комментарий к еврейскому Новому завету / пер. с англ. М.: Силоам,
2004. 1156 с.
7. Baek K. Re-reading the Gospel of Matthew: Scripture in the Hands of the King’s
Scribe. PhD thesis, The University of Manchester. 2016. 215 p.
8. Basser H. W., Cohen M. B. The Gospel of Matthew and Judaic Traditions: A RelevanceBased Commentary. Brill Academic Publishers, 2015. Xxii+794 p.
9. Beale G. K. Handbook on the New Testament use of the Old Testament: exegesis and
interpretation. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2012. 192 p.
10. Beale G. K. Did Jesus and the Apostles Preach the Right Doctrine from the Wrong
Texts? Revisiting the Debate Seventeen Years Later in Light of Peter Enns’ Book, Inspiration
and Incarnation // Themelios. 2006. Vol. 32. No. 1. Pp. 18–43.
11. Blomberg C. L. The Historical- Critical / Grammatical View // Biblical Hermeneutics:
Five Views / S. E. Porter, B. M. Stovell (eds.). Downers Grove, Illinois: Intervarsity Press, 2012.
Pp. 27–47.
12. Enns P. Apostolic Hermeneutics and an Evangelical Doctrine of Scripture: Moving
Beyond a Modernist Impasse // Westminster Theological Journal. 2003. Vol. 65. Pp. 263–287.
13. Gaffin Jr. R. B. The Redemptive- Historical View // Biblical Hermeneutics: Five Views /
S. E. Porter, B. M. Stovell (eds.). Downers Grove, Illinois: Intervarsity Press, 2012. Рp. 89–110.
14. Gaffin Jr. R. B. The Redemptive- Historical Response // Biblical Hermeneutics: Five Views /
S. E. Porter, B. M. Stovell (eds.). Downers Grove, Illinois: Intervarsity Press, 2012. Рp. 174–187.
15. Kaiser W. C.-Jr. The Uses of the Old Testament in the New. Chicago: Moody Press,
1985. 287 p.
16. McCasland S. V. Matthew twists the Scriptures // Journal of Biblical Literature. 1961.
Vol. 80. No. 2. Pp. 143–148.
17. Noegel S. B. “Sign, Sign, Everywhere a Sign”: Script, Power, and Interpretation in
the Ancient Near East // Divination and the Interpretation of Signs in the Ancient World /
Annus A. (ed.). (Oriental Institute Seminars 6). Chicago: Oriental Institute of the University
of Chicago, 2010. Pp. 143–162.
18. Pickup M. New Testament Interpretation of the Old Testament: The Theological
Rationale of Midrashic Exegesis // The Journal of the Evangelical Theological Society. 2008.
Vol. 51. No. 2. Pp. 353–381.
19. Soloveitchik E. Z. The Bible, the Talmud, and the New Testament: Elijah Zvi
Soloveitchik’s Commentary to the Gospels / S. Magid (ed.). Philadelphia: University of
Pennsylvania Press, 2019. 427 p.
20. Wall R. W. The Canonical View // Biblical Hermeneutics: Five Views / S. E. Porter,
B. M. Stovell (eds.). Downers Grove, Illinois: Intervarsity Press, 2012. Pp. 111–132.