Кинорежиссура как пространство философии: А. Тарковский как философ. Статья первая

Аннотация

Как в советском, так и в современном российском кино «авторский» фильм (а А. Тарковский как раз и создавал свои фильмы в этом формате) всегда высоко оценивался, хотя нередко больше критикой, нежели публикой. Посещаемость «авторского» или, как сегодня его обозначают, артхаусного фильма заставляла желать лучшего. Однако, несмотря на высокий статус «авторского» фильма, теория кино так до конца и не смогла разобраться в его природе вплоть до сегодняшнего дня. В данной статье автор пытается показать, что устранению этой лакуны в киноведении мешало отсутствие представления об искусстве и, в частности, о кино как о философском феномене, как разновидности философского мышления. Между тем, в русском искусстве такое представление давно стало традицией, о чем свидетельствует, например, русская литература. Убедительным примером здесь может стать творчество любимого Тарковским автора — Достоевского. Особенности философствования в России как раз во многом и связаны с тем, что оно здесь часто предстает в художественных формах. Поэтому не кажется странной постановка в данной статье вопроса, могут ли быть философами также и кинорежиссеры. В западной философии этот вопрос был поставлен, например, Ж. Делёзом. В России его ставил в связи с творчеством К. Муратовой М. Ямпольский, утверждая, что именно К. Муратова является единственным философом в отечественном кино, что, конечно, неверно. О том, что философское мышление присуще также и даже в первую очередь Тарковскому, уже высказывались И. Евлампиев и Д. Салынский. Свой ответ на этот вопрос пытается дать, обращаясь к авторитету М. Мамардашвили, пытавшемуся понять психологию философского мышления, и автор этой статьи. В ней акцент ставится на психологии философского мышления, а также предпринимается попытка понять причастность Тарковского к существующим философским системам, например, к экзистенциализму. В предлагаемой статье по этому поводу высказывают- ся пока не все аргументы, поскольку она, по сути, является введением к нескольким текстам автора о Тарковском, которые будут публиковаться в последующих номерах нашего журнала.

Ключевые слова

Русская философия, кино как разновидность философствования, Тарковский как философ, авторское кино, экзистенциализм, оттепель, новая волна, сентиментализм, поэтическое кино, Ж. Делёз, М. Мамардашвили, И. Евлампиев, Д. Салынский.

Литература

1. А. А. Тарковский в контексте мирового кинематографа: Материалы Междуна- родной конференции 22 ноября 2002 года. Москва. ВГИК им. С. А. Герасимова. — М.: ВГИК, 2003. — 191 с.
2. Андрей Тарковский. Мартиролог. Дневники. 1970–1986. Международный Ин- ститут имени Андрея Тарковского. 2008. — 623 с.
3. Аннинский Л. Апокалипсис по «Андрею» // Мир и фильмы Андрея Тарковско- го. — М.: Искусство, 1991. — С. 75–87. — 398 с.
4. Баткин Л. Не боясь собственного голоса // Мир и фильмы Андрея Тарковско- го. — М.: Искусство, 1991. — С. 98–141. — 398 с.
5. Бергман и Тарковский // Сеанс. — 1996. — No 13. — C. 70–71. — 70 с.
6. Божович В. У последней черты. Образ человека у Бергмана, Висконти, Тар- ковского // На грани тысячелетий. Мир и человек в искусстве ХХ века. — М.: Наука, 1994. — 271 с.
7. Делёз Ж. Кино. — М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. — С. 552. — 560 с.
8. Евлампиев И. И. Андрей Тарковский и новая философия человека // Вопросы
философии. 1996. — No 12. — С. 48–61.
9. Евлампиев И. И. Художественная философия Андрея Тарковского. — М.: Але- тейя. 2001. — 349 с.
10. Зоркая Н. Андрей Тарковский — «русский европеец» // Материалы Междуна- родной конференции 22 ноября 2002 года. Москва. ВГИК им. С. А. Герасимова. — М.: ВГИК, 2003. —С. 22–31.
11. Зоркая Н. Андрей Тарковский // Люди и судьбы. ХХ век. — М.: 2002. — С. 239– 253.
12. Зоркая Н. Как я стала киноведом. — М.: Аграф, 2011. — С. 318. — 448 с.
13. Кинематографический опыт. История — теория — практика. Коллективная монография. — СПб.: Порядок слов, 2020. — 360 с.
14. Куросава А. «Солярис». Тоска по природе Земли // О Тарковском. Воспоминания в 2 книгах. Кн. 1. — М.: Дедалус. 2002. — С. 424–426.
15. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. — М.: «Прогресс». «Культура», 1992. — С. 17. — 416 с.
16. Мир и фильмы Андрея Тарковского. — М.: Искусство, 1991. — No 2. — С. 75–87. — С. 95–100. — 398 с.
17. Михалков-Кончаловский А. Низкие истины. Семь лет спустя — М.: Эксмо, 2006. — С. 147. — 544 с.
18. Мишарин А., Тарковский А. Зеркало. Сценарий // Киносценарии. 1988. — No 12. — С. 122–154.
19. О Тарковском. — М.: Прогресс, 1989. — 400 с.
20. Салынский Д. Киногерменевтика Тарковского // Киноведческие записки. 1996. — No 31. — С. 188–198.
21. Салынский Д. Киногерменевтика Тарковского. — М.: Продюсерский Центр «Квадрига», 2009. — С. 5. — 576 с.
22. Символизм и современность: А. Тарковский как продолжатель русской теур- гической философии и символизма // Дискуссии о символизме в особняке русского модерна. — М.: Историко-культурный комплекс «Особняк купца Носова» РГБМ. Ме- жинститутская научная группа «Европейский символизм и модерн», 2024. — С. 94–103.
23. Суркова О. Тарковский против Тарковского. Дневник пионерки. — М.: Канон+, 2020. — 456 с.
24. Тарковский А. Запечатленное время // Вопросы киноискусства. Выпуск 10. — М.: Наука, 1967. — С. 79–102.
25. Тарковский А. Лекции по кинорежиссуре // Искусство кино. 1990. — No 7. — С. 105–112; No 8. — С. 103–113; No 9. — С. 101–108; No 10. — С. 83–91.
26. Тарковский А. Мартиролог. Дневники. 1970–1986. — Международный институт имени Андрея Тарковского, 2008. — C. 28. — 623 с.
27. Тарковский А. Слово об Апокалипсисе // Искусство кино. 1989. — No 2. — С. 95–100.
28. Тарковский А. ХХ век и художник // Искусство кино. 1989. — No 4. — С. 88–106.
29. Тарковский А., Кончаловский А. Андрей Рублев (Киносценарий) // Искусство кино. 1964. — No 4. — С. 139–200; No 5. — С. 126–160.
30. Трубецкой Е. Умозрение в красках. Этюды по русской иконописи. — Издатель- ство Московской патриархии Русской православной церкви. — М., 2012. — 152 с.
31. Фрейлих С. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского — М.: Академический проект, 2002. — 509 с.
32. Хренов Н. А. «Смерть» или «рождение» Автора в зрелищном дискурсе: А. Тар- ковский на фоне реабилитации культуры Серебряного века // Энтелехия. — Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова. — Том 13. — Серия «Культурология», 2007. — No 16. — С. 106–118.
33. Хренов Н. А. Гений и культура (Традиции культурного ренессанса начала ХХ века в творчестве Андрея Тарковского) // Теория художественной культуры. — М.: Государственный институт искусствознания. Выпуск 6. 2003.
34. Хренов Н. А. Глава 10. Смена эстетической парадигмы в русской культуре вто- рой половины ХХ века: феномен А. Тарковского // Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности. — М.: Аграф. 2006 (Серия: «Кабинет визуальной антро- пологии»). — С. 591–640. — 704 с.
35. Хренов Н. А. Дискурс А. Тарковского с культурологической точки зрения: Рус- ский мессианизм без имперского комплекса // Журнал Ярославского государственного педагогического университета. 2018. — No 2. — С. 169–178.
36. Хренов Н. А. Мессианский комплекс в российском кино. Энтелехия. Костром- ской государственный университет. 2008. — No 18. — С. 97–118.
37. Хренов Н. А. Новый проект философского исследования кино. Отзыв о кол- лективной монографии «Кинематографический опыт: история — теория — практи- ка». — СПб.: 2020 // Terra aestheticae. Теоретический журнал российского эстетического общества. — СПб.: 2020. — No 1. С. 192–210.
38. Хренов Н. А. Основатели дискурсивности в отечественной кинорежиссуре: от А. Тарковского к А. Звягинцеву. Статья вторая // Культура культуры. — 2019. — No 2. — [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovateli-diskursivnosti-v- otechestvennoy-kinorezhissure-i-ih-posledovateli-ot-a-tarkovskogo-k-a-zvyagintsevu/viewer (дата обращения: 30.03.2024)
39. Хренов Н. А. Основатели дискурсивности в отечественной кинорежиссуре: от А. Тарковского к А. Звягинцеву. Статья первая // Электронный журнал Научной ас- социации исследователей культуры «Культура культуры». 2019. — No 1. — [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovateli-diskursivnosti-v-otechestvennoy- kinorezhissure-i-ih-posledovateli-ot-a-tarkovskogo-k-a-zvyagintsevu/viewer (дата обращения: 30.03.2024)
40. Хренов Н. А. Открытие «космического чувства» (Андрей Тарковский ставит «Солярис» С. Лема) // Искусство и точные науки. — М.: Наука, 1978. — С. 222–245. — 296 с.
41. Хренов Н. А. Последователи дискурса А. Тарковского в современной российской кинорежиссуре: А. Звягинцев. Ярославский педагогический вестник. 2018. — No 3. — С. 264–276.
42. Хренов Н. А. Сакрализация частной жизни у А. Тарковского и А. Звягинцева: утверждение через демонстрацию обратного в фильме «Нелюбовь» // Ярославский педагогический вестник. 2018. — No 4. — С. 265–269.
43. Хренов Н. А. Смена эстетической парадигмы в русской культуре ХХ века: феномен А. Тарковского // Энтелехия. Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова. Кострома, 2003. — No 6. — С. 108–131.
44. Хренов Н. А. Творческие личности и культурные модели: проблема преемствен- ности в отечественной кинорежиссуре. Взгляд культуролога // Ярославский педагоги-
ческий вестник. Журнал Ярославского государственного педагогического университета им. К. Д. Ушинского. — 2018. — No 1. — С. 182–188.
45. Хренов Н. А. Творчество А. Тарковского в контексте переходных процессов культуры второй половины ХХ века // Русская художественная культуры. Контуры духовного опыта. — СПб., 2003. — С. 122–163.
46. Хренов Н. А. Философия и искусство: Тарковский как основатель новой дискур- сивности. Научно-практическое сетевое издание Индустрия впечатлений. Технологии социокультурных исследований». Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2023. — No 4. — С. 49–88.
47. Хренов Н. А., Хренов А. Н. Возможна ли философия кино и какие аспекты кино могут стать ее предметом? // Вестник ВГИКа. 2021. — No 2. — С. 102–118; —No 3. — С. 96–114; — No 4. — С. 94–106; 2022. — No 1. С. 58–74.
48. Хренов Н. А. Художественный мир Андрея Тарковского. Духовно-философские аспекты // Искусство советского времени. В поисках нового понимания. — М.: Алетейя. 1993. — 254 с.
49. Хренов Н. А. Шестидесятники и их последователи: дискурс А. Тарковского и его значение для отечественного кино второй половины ХХ века и первых десятилетий ХХI века // Диалог искусств и арт-парадигм. Статьи. Очерки. материалы. Том 40. Саратовская государственная консерватория им. Л. В. Собинова. — Саратов, 2022. — С. 250–307.
50. Хренов Н. А. Tworczosc Andrieja Tarkowskiego w kontekscie idei rossyiskiego odrodzenia religijnego i kulturalnego poczatku XX wieku // Strefa filmu kino Andrieja Tarkowskiego. — Redakcja naukova Iwona Anna NDiaye. Marek Sokolowski. Torun: Widawnictwo Adam Marszalek, 2013. — S. 227–257.
51. Шемякин А. Кончаловский и Тарковский вместе и врозь // Кинематограф от- тепели. Книга 2. — М.: 2002. — С. 228–300.
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24–28–
01588, https://rscf.ru/project/24–28–01588/; Русская христианская гуманитарная академия
им. Ф. М. Достоевского